READY FOR HILLARY

Finalmente, el pasado día 12 de abril, la Exsecretaria de Estado, ExSenadora de Nueva York y Ex Primera Dama, Hillary Clinton, anunciaba oficialmente su intención de concurrir a las primarias demócratas para optar a la candidatura a la presidencia de los Estados Unidos.

Lo anunció pasadas las 21h de la noche, hora peninsular, de una forma muy austera acostumbrados a su estilo más pomposo. Publicó en Facebook un vídeo que nos hace entrever por donde irá la campaña electoral.

Su anunció no sorprendió a nadie, todos los periodistas, políticos y ciudadanos norteamericanos daban por hecho que la Exsecretaria de Estado no dejaría escapar de nuevo la oportunidad de regresar a la Casa Blanca, esta vez, no como Primera Dama, si no como la primera Presidenta de los Estados Unidos de América.

Por qué digo: “¿Dejar escapar de nuevo?” En 2007 Hillary Clinton anunció su candidatura y empezó una campaña a lo grande dando por hecho su victoria, pero apareció un joven, carismático y negro Senador (Barack Obama) le arrebató la nominación casi sin darse cuenta y perdiendo su gran sueño que era ocupar la presidencia. Pareció que su carrera política había finalizado pero en 2009 cuando fue nombrada Secretaria de Estado todas las luces y miradas de cara a 2016 se volvieron abrir. Hillary recuperó su popularidad, intentó demostrar su valía para asuntos de políticos ocupando el importantísimo Departamento de Estado y que, aunque tenga 67 años (69 cuando ocupe la Casa Blanca sí gana), está capacitada al 100% para ejercer el puesto. Pero no solo perdió ante Obama la nominación por la juventud y el carisma del actual Presidente si no por la citada anteriormente, su “pomposidad”;

En 2007 anunció su candidatura ante 2.000 personas en la Universidad de Illinois y todos sus actos eran a lo grande centrándose en mostrar el apoyo masivo en vez de recorrer pueblos y ciudades como realizó Obama. Su propia jefa de campaña admitió en 2009 que el error fue que estuvieron lejos de la gente mientras que Obama se mostraba cercano, pueblerino y gentil. Ahora, Clinton ha corregido esta estrategia. El anuncio mediante un video en redes sociales en vez de en un gran acto la han ayudado a dar imagen de modernidad y cercanidad a lo que se suma que por ahora, todos sus actos de campaña se han centrado en visitar ciudades o pueblos pero de pequeño tamaño en simposios o charlas informativas que no llegan ni a los 100 asistentes.  Por tanto, nos encontramos claramente en una nueva estrategia política.

Pero su nueva estrategia política no solo se basa en cómo llevar la campaña, sino también en dos grandes puntos:

• Minorías sociales
• Apoyos

El vídeo nos muestra a ciertos grupos sociales considerados por separado como minorías pero que sumándolas son un buen grupo que representan casi al 60% de la sociedad. En el vídeo de campaña no nos habla de que pretende hacer Hillary respeto a esta gente si no que las personas cuentan experiencias suyas personales que demuestran como mediante el esfuerzo pero a la vez, el progreso (enfocado en el vídeo de los demócratas) y el cambio han conseguido sus objetivos. Nos muestra a una mujer soltera con un hijo, una pareja de gente de color que esperan a un bebé, dos hermanos hispanoamericanos que han montado un negocio, un autónomo, un discapacitado, una jubilada, dos homosexuales que esperan casarse en verano, dos lesbianas y una oriental que ha venido a los Estados Unidos a estudiar. Mientras se muestra al final del vídeo a Clinton participando en actos y hablando con gente, se escucha una voz en off, ella, que dice: “Cada día los estadounidenses necesitan un defensor y yo quiero ser esa defensora” entonces sonriendo anuncia su candidatura a la presidencia.

Por tanto, el vídeo es un claro guiño a estos grupos y nos hace entrever que la campaña de Clinton irá dedicada a la igualdad, a las políticas sociales y políticas de incentivación del pequeño y mediano empresario (clases medias).

Vídeo electoral de Hillary Clinton

En relación a los apoyos, Clinton cuenta con más apoyos de Senadores, Gobernadores y Congresistas demócratas que cualquier otro candidato en la historia de los Estados Unidos. 23 Senadores ya se han mostrado a su favor cuando en 2007 – 2008 solo lo hicieron 11 y con Obama 15, de Gobernadores, 7 le han dado su apoyo mientras que en 2007 – 2008 solo 2 y en relación a Congresistas, 36 ya han hecho público su voto a favor de ella, por tanto, nos encontramos con una candidata fuerte y que por ahora, no parece tener rivales ni en su propio partido ni tampoco en el republicano que sigue sin un liderazgo único y fuerte.

 

¿Qué dicen las encuestas? Todas la dan como ganadora en las primarias demócratas con más del 60% de los votos aunque compitiera con Joe Biden, actual Vicepresidente de los Estados Unidos y que goza de una gran popularidad. En relación a la presidencia también la dan como vencedora pero la cosa ya cambia un poco.

A principios de año en todos los candidatos la daban como clara vencedora con un 60% - 65% de los votos pero dicho apoyo ha caído hasta el 50% en algunos casos.

En una recién publicada encuesta de la CNN certifica una caída de la intención de voto hacia Clinton debido al escándalo de los correos electrónicos y a la re apertura del caso del consulado en Bengasi (1). Dichas encuestas dicen, eliminando a los indecisos:

Demócrata	Voto	Republicano	Voto
Hillary Clinton	60%	Ben Carson	36%
Hillary Clinton	58%	Chris Christie	39%
Hillary Clinton	55%	Jeb Bush	40%
Hillary Clinton	58%	Marco Rubio	41%
Hillary Clinton	58%	Mike Huckabee	37%
Hillary Clinton	58%	Rand Paul	39%
Hillary Clinton	59%	Scott Walker	37%
Hillary Clinton	60%	Ted Cruz	36%

Clinton ganaría aun sobradamente las elecciones contra los 3 candidatos republicanos por 17%, 19% i 25% respectivamente. Pero la encuesta realizada por la FOX News durante el mismo periodo muestra como hay muchos votantes indecisos (faltan 19 meses para las elecciones) lo que la cosa en cambiaria mucho:

Demócrata	Voto	Republicano	Voto
Hillary Clinton	45%	Jeb Bush	41%
Hillary Clinton	46%	Marco Rubio	42%
Hillary Clinton	46%	Rand Paul	43%
Hillary Clinton	46%	Scott Walker	40%
Hillary Clinton	47%	Ted Cruz	42%

En la encuesta de la FOX certifica el 12% - 14% de indecisos por lo que los resultados salen tan diferentes respecto a la de la CNN, aunque también indica dicho estudio electoral que la mayoría de los indecisos apoyarían a Hillary Clinton lo que nos lleva de nuevo a dar más veracidad a la encuesta de la CNN donde la dan victoriosa siempre con un % mayor al 55%.

¿Qué papel jugará Bill Clinton? Esta pregunta es difícil de responder ya que algunos analistas o medios como la CNN o Washington Post dicen que tendrá un papel pequeño al estilo de las campañas de las mujeres de candidatos pero otros como la Fox, NBC o Times apuntan a aprovechar su popularidad y su pasado como Presidente de la nación para ganar apoyos de ciertos grupos como los militares o algunos sectores más conservadores. 

(1) El 11 de setiembre de 2012 un atentado terrorista en el consulado norteamericano de Bengasi murieron el embajador norteamericano en Libia, un informático y dos soldados. Los soldados intentaron evacuar al embajador y trasladarlo al consulado francés y luego al aeropuerto pero los milicianos atacaron el coche matando a todos sus ocupantes. Los republicanos acusan a Hillary Clinton, que estaba al frente de la Secretaria de Estado, de no actuar a tiempo y no prevenir el ataque a parte de no reaccionar con dureza por la muerte del Embajador.  

http://www.foxnews.com/politics/interactive/2015/04/23/fox-news-poll-042315/ (encuesta FOX News)

http://i2.cdn.turner.com/cnn/2015/images/04/20/cnnorc2016poll04202015.pdf (encuesta CNN)

HOUSE OF CARDS, ¿REALIDAD O FICCIÓN?

El pasado 31 de marzo, el actor y productor Kevin Spacey rebeló en una entrevista que su gran amigo el expresidente Bill Clinton había afirmado que el 99% de lo que sucede en la serie de House of Cards era cierto mientras que el 1% era fantasía ya que en la serie lo realizaban más fácil de lo que es en realidad. En su misma línea, se pronunció hace poco menos de dos años el Presidente Obama que se declaró fan de la serie y afirmo que: “La vida política en Washington es tan despiadadamente eficiente como en la serie”, por tanto, esto nos llega a plantearnos; House of Cards ¿realidad o ficción?

Trailer de la primera temporada de House of Cards

La exitosa serie protagonizada por Kevin Spacey que interpreta al despiadado político Frank Underwood, y Robin Wrigth que interpreta a la manipuladora Claire Underwood mujer de Frank, fue estrenada en febrero de 2013 y des de entonces no ha parado de recibir grandes críticas que la situarían como una de las mejores series de thriller político des de “El Ala Oeste de la Casa Blanca” de los años 90.

En House of Cards se nos presentan una vida política en Washington llena de traiciones, manipulaciones, vicio, políticos despiadados e incluso muerte que nos engancha des del primer minuto pero si nos paramos a pensar sobre si esto es real o no, nos sobrecoge. El ascenso maquiavélico del Congresista Underwood (1r temporada) hacía la Casa Blanca como Presidente (3r) pasando por Vicepresidente (2n) se nos hace apasionante pero a la vez escalofriante de como un hombre, por pura ambición personal y a la vez ganas de venganza, puede llegar a hundir carreras profesionales, vidas o incluso matar para conseguir su meta o como su mujer, Claire, manipula en la sombra a sus más allegados y a su propio marido llegándonos a plantear sobre ¿Quién es el verdadero gobernador…? A la vez, la serie nos deleita con una de las grandes armas políticas de la actualidad, la prensa, con una Kate Mara, interpretando a la joven reportera que llega a venderse por conseguir información. 

¿Esto es cierto? Parece ser que Bill Clinton confirma que la despiadada vida que se nos presenta es cierta, confirmándose así, que realmente, los verdaderos gobernantes no son nada más ni nada menos que los veteranos del juego político que son quienes controlan el día a día y como un débil Presidente, como se nos presenta en la 1r y 2n temporada, no tiene nada que hacer contra los Congresistas, Senadores o incluso la propia prensa.

¿Podríamos comparar momentos de la serie con la vida real? Anteriormente hubiera pensado que era difícil o muy maquiavélico pensar esto, pero después de las declaraciones del expresidente Clinton, se me ocurren ejemplos que podrían equipararse a sucesos de la serie.

Uno es la debilidad de un Presidente mostrada en la serie por el Presidente Walker, ejemplo en este caso Jimmy Carter. Al igual que Walker, Carter fue elegido con una gran popularidad y deseo que realizara muchos cambios políticos y en realidad los hizo. Carter consiguió firmar entre Egipto e Israel la paz en los Acuerdos de Camp David así como uno de los mayores desarmes nucleares de Estados Unidos y la URSS o crear un gran sistema de Educación Pública pero, al igual que el Presidente ficticio Walker, un hecho les destruyo toda su carrera. En la serie es el escándalo de la financiación ilegal que ni siquiera le afecta directamente mientras que a Carter fue la Crisis de los Rehenes de la Embajada en Irán (1). Ambos con dichas crisis se debilitan y son controlados por otras personas, en la serie por Underwood y en la vida real, fueron los Senadores George Wallace, Robert Byrd o Ted Kennedy.

Fortaleza de un político representada en la serie por Frank Underwood, un ejemplo es Bill Clinton o Ronald Reagan. Ambos presidentes son considerados los mejores de la historia moderna de los Estados Unidos (des del fin de la 1r Guerra Mundial) aunque los dos en sus momentos vivieron situaciones muy difíciles. Al igual que Underwood (22 años como Congresista), los dos tenían grandes experiencias políticas, Clinton fue Gobernador de Arkansas entre 1978 y 1981 y luego de 1983 a 1993 mientras que Reagan fue Gobernador de California entre 1967 y 1975. Entraron en la Presidencia por que sus antecesores fueron muy impopulares por diferentes hechos, Underwood por la dimisión de Walker, Reagan sucediendo a Carter y Clinton a Bush padre después de su actuación en la Guerra del Golfo, la Crisis de Corea del Norte o la caída de la industria norteamericana. La fortaleza del líder ficticio y de los dos reales, consiguen mantenerlos en el puesto, Underwood inicialmente es impopular pero su fortaleza, su pasión y su visión le consiguen aumentar, Clinton se mantuvo después del escándalo de Mónica Lewinsky y Reagan después de los numerosos errores de cultura que mostro como culpar al cambio climático a los árboles.

Manipulación de las Primeras Damas representada por Clair Underwood, el claro ejemplo es Hillary y Bill Clinton. En la serie te llegas a plantear si en realidad es Clair la que gobierna y la que dicta la política de su marido y en la vida real, te puedes plantear quien tenía más poder, si Hilary o Bill. Además, ambas Primeras Damas, en la ficción y en la realidad, son completamente calculadoras y miden sus pasos con lupa (así lo dijo la revista Times de Hilary en el año 2010) para buscar al fin y al cabo, su propio beneficio que para ambas es llegar a la Presidencia de los Estados Unidos.

Prensa, que hunde a Senadores o al propio Presidente Walker, el gran ejemplo norteamericano de cómo los medios puede hacer caer a un Presidente o un político es Richard Nixon o Chris Christie. Nixon tuvo que dimitir después de la filtración en los medios y la presión por culpa del Escándalo Watergate y Christie, uno de los Gobernadores más prometedores para arrebatar a los demócratas la Casa Blanca en 2016, cayó en desgracia cuando los medios publicaron un escándalo de corrupción que afectaba su gobierno y a su mujer.

El Poder de los Congresistas o Senadores, ejemplificado por Underwood en la primera temporada o por la Congresista Jacqueline Sharp en la tercera, ejemplificado en la vida real por John Boehner, Nancy Pelosi, Steny Hoyer, Eric Cantor, Newt Gingrich (fotografia) o Mitch McConnell. Todos estos Congresistas y Senadores tienen un poder que se podría decir que es mayor que el del propio Presidente del país. Boehner es el líder de la mayoría republicana en el Congreso y número 2 en la línea de sucesión presidencial hecho que le da suficiente voz como para poder hacer y deshacer, Underwood y Jacqueline ocupan dicho cargo de líderes de la mayoría, pero en su caso, es demócrata. Nancy Pelosi es la congresista más importante demócrata con una gran trayectoria política que la marca como una de las mejores políticas del país en años. Newt Gingrich fue Presidente de la Cámara de Representantes entre 1995 y 1999 y la prensa dijo en ese momento que tenía mucha más influencia que el Vicepresidente AlGore. Actualmente Gingrich, retirado, sigue siendo uno de los más influentes republicanos de todo el país siendo, gracias a él, que Mitt Romney fuese el candidato republicano a la Casa Blanca en 2012. Por último encontramos a McConnell, líder de los republicanos en el Senado y considerado uno de los mayores manipuladores por la revista TIMES al bloquear muchas de las propuestas del Presidente Obama en materia de educación, salud y defensa. 

Aún querer buscar muchas similitudes o especular sobre estas, nunca podremos saber si la realidad puede superar a la ficción aunque viendo y analizando, minimamente, algunos casos, parece ser, que como mínimo, se parecen. Así pues, House of Cards supone, en mi opinión, como la mayor serie trhiller político jamás hecha así como un medio para intentar entender el complicado y despiadado sistema político norteamericano. 

 Trailer de la 3r temporada de House of Cards

(1) En 1979 un grupo de manifestantes, apoyados por el gobierno de Irán, asaltó la Embajada de los Estados Unidos en Irán secuestrando a 66 funcionarios y ciudadanos norteamericanos que se encontraban en esa embajada. Este conflicto es una de las peores crisis diplomáticas que se enfrentó EEUU durante la Guerra Fría y que supuso el fin de la carrera de Jimmy Carter como Presidente ya que se tardó 444 días en liberar a los 66 rehenes. 

PRIMER "JAQUE" A HILLARY CLINTON

El día 1 de marzo, el periódico The New York Times hico estallar una fuerte polémica en los Estados Unidos que envuelve a la Exsecretaria de Estado y más que probable candidata demócrata, Hillary Clinton.

Este caso, que en otro país sería considerado como algo anecdótico, está siendo el primer revés para la Exsecretaria en su carrera hacia la Casa Blanca, que aunque aún no ha concretado si concurrirá, todos los medios no solo la dan como candidata sino incluso como vencedora.

Pero, ¿de qué trata este caso que los republicanos ya han bautizado como el nuevo Watergate? Hillary Clinton fue entre 2009 y 2013 Secretaria de Estado de los Estados Unidos, el tercer alto cargo más importante del país que tiene un poder extremadamente fuerte, mayor incluso algunas veces que el del propio Vicepresidente. Durante su período como Secretaria, usó el correo electrónico de su cargo, controlado y vigilado por los Servicios Secretos, para uso privado hecho que lo expondría a los hackers informáticos ya que, el Servicio Secreto (1), no podría controlar los destinatarios de estos. Además de exponerse a los hackers informáticos y faltar las expectativas de serenidad y control que exigen los ciudadanos a los altos cargos políticos del país, Hillary Clinton habría violado la ley federal que prohíbe el uso de material oficial para fines privados, sean o no para lucrarse, y que ordena el control de las comunicaciones mediante archivos para así proteger los secretos de estado. 

Según publicaron diversos medios como el Washington Post, CNN, USA Today o el Daily News, la Exsecretaria envió más de 60.000 mensajes y archivos privados que comprometieron la seguridad de dicho medio y según los medios conservadores y afines a los republicanos, más de 25.000 mensajes y archivos enviados eran material de estado y muchos de ellos de secretos de su departamento, el más importante de la Administración norteamericana.

Clinton, que cuando era Senadora por Nueva York se abanderaba del discurso regeneracionista en la política y pedía a los altos cargos que rindieran cuentas ante los ciudadanos, tardó 10 días en dar explicaciones hecho que enfureció a los republicanos y a la vez les sirvió para atacarla aún más y denominar a este escándalo, como ya he hecho referencia, al nuevo Watergate. ¿Qué explicaciones dio Hillary Clinton? La Exsecretaria confiaba que su popularidad entre los medios más liberales y próximos a los demócratas consiguiera sufragar cualquier tipo de escándalo pero no fue así, el caso creció llegando a insinuarse que vendió archivos secretos o que compartió con amigos y familia secretos de estado. 

En sus declaraciones del día 10 de marzo (fotografia), Clinton admitió el error cometido al usar el correo de su cargo para fines privados pero negó, rotundamente, que divulgara información secreta o que comprometiera la seguridad nacional o los intereses del país. En dichas declaraciones, dijo que usar el correo del cargo para asuntos personales le facilitaban su trabajo y que, en su momento, no pensó que estaba cometiendo ningún error ya que siempre eliminaba los correos para evitar dejar rastros para hackers y para demostrarlo, ha pedido que el Servicio Secreto publique todos sus correos así como una carta que envió a dicha agencia explicando que usaba el correo para fines personales.

Parecía que los medios más demócratas daban por válidas dichas explicaciones pero los republicanos insisten en inculpar a la Exsecretaria. ¿Nuevo Watergate (2)? Este caso no es ni mucho menos equiparable al Watergate, el mayor escándalo de la historia política de los Estados Unidos que obligó al entonces Presidente Richard Nixon (Republicano) a dimitir, siendo el primero y el único en hacerlo. Los Republicanos, que quedaron tocados y casi hundidos después del Watergate, han aprendido que los ciudadanos norteamericanos se espantan y se aterrorizan cuando escuchan este nombre y usan esta arma para denominar así todos los escándalos Demócratas. Pero, analizando la realidad de ambos casos, el de los correos de Clinton y el Watergate, no tienen nada que  ver ya que el primero trata del uso indebido del correo electrónico y el posible manejo de información confidencial y el segundo, consistió en espiar al Comité Nacional Demócrata y usar información secreta para uso privado y para la campaña presidencial de Richard Nixon.

Los Republicanos confían que los 25.000 correos que dicen los medios conservadores que tratan sobre temas de estado sean ciertos o como mínimo, que les den tirada para conseguir parar el “efecto Clinton” donde en las encuestas le dan la mayor victoria a las elecciones presidenciales de toda la historia con un porcentaje que se acerca al 70%. El Congresista Trey Gowdy, adjunto del coordinador de la bancada republicana en la Camara de Representantes, pidió una Comisión de Investigación para juzgar la ética de la Exsecretaria. (Fotografia, un montaje de la campaña republicana contra Hillary Clinton)

La pregunta que algunos medios que hacen es si este golpe parara la campaña y el “efecto Clinton” pero los analistas responden que los ataques de los republicanos hacia una de las familia más populares del país, los Clinton, y si se demostrase mediante la publicación que pidió Clinton por parte de los Servicios Secretos de que estaban avisados y que borraba los correos, causará un efecto contrario y alejara a los demócratas descontentos con Obama de los republicanos y aumentará el porcentaje de Clinton. Por tanto, podríamos decir que este caso, en demostrarse su poca importancia, fortalecerá a la Exsecretaria pero si se demostrara la divulgación de secretos de estado, podría hundirla. Nos encontramos pues, en un “jaque” que por ahora, aplaza un poco la presentación de la candidatura que se tenía previsto para finales de marzo o inicios de abril.

(1) El Servicio Secreto de los Estados Unidos es una agencia pública encargada de la seguridad de todos los miembros de la administración norteamericana así como proteger a los miembros de la Primera Familia (Presidente, Primera Dama e hijos), la “Segunda Familia” (Vicepresidente, Segunda Dama e hijos), la Casa Blanca, el Observatorio Naval Número 1 (Residencia del Vicepresidente y su familia) y a los expresidentes o exvicepresidentes y sus familias. Dicha agencia es una de las más respetadas por la sociedad americana por toda su trayectoria y su función a la hora de proteger la más alta institución del estado ante una amenaza real. Una muy buena película sobre los Servicios Secretos de los Estados Unidos es: "La sombra de la sospecha" de Michael Douglas y Kiefer Sutherland. 

(2) El Caso Watergate es el mayor escándalo que ha vivido jamás los Estados Unidos que involucró al Presidente Nixon y a muchos miembros de su administración. Para entender mejor este escándalo, recomiendo estas películas muy bien realizadas:

• “El Desafio: Frost contra Nixon” dirigida por el oscarizado Ron Howard, que relata la única entrevista realizada por Nixon después de su Presidencia donde, a parte de hablar de su política, dio muchas explicaciones sobre el Watergate con Michael Sheen, Frank Langela y Keavn Bacon como protagonistas (fotografia)
• “Todos los hombres del presidente” con Robert Redford y Dustin Hoffman como protagonistas en uno de los más brillantes thrillers del cine que relata la investigación de dos periodistas sobre el Caso Watergate.
• “Nixon” dirigida por Oliver Stone y protagonizada por Anthony Hopkins que relata la vida política del Presidente Nixon focalizada sobre el escándalo del Watergate.